Teraz o ściekach płynących

Jak pisze twórca Operatu oddziaływania na środowisko w wiadomej sprawie, „Zakłada się, że powstające w projektowanej ITPOK (Instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych) ścieki przemysłowe będą spełniały obecnie obowiązujące wymagania dotyczące jakości ścieków zdefiniowane w pozwoleniu zintegrowanym oraz umowie z odbiorcą ścieków”.(str. 124).

Zamierzamy dowieść, że to twierdzenie ma wątłe podstawy.

Na str. 124 Operat przedstawia wykaz substancji, które EC może odprowadzać ze ściekami do kanalizacji Euro Eko (kanalizacja strefy). Dzieje się tak w oparciu o nowe pozwolenie wodno-prawne (dokument, na podstawie którego można wypuszczać ścieki), które EC Mielec otrzymała 03.08.2010 r.

Pozwolenie wymienia dokładnie te same substancje i o tych samych stężeniach na litr, co pozwolenie wodno-prawne Euro Eko. Pewnie tak powinno być.

Jest jednak mały wyjątek

Otóż Euro Eko nie ma absolutnie zgody nas zrzut do ścieków chromu sześciowartościowego, natomiast na zrzut kadmu ma w ilości śladowej. A EC ma i to dużo. A przecież to trucizny!

Dla EC Mielec Chrom+6 w ilości 0,1 mgCr+6/l

Dla Euro Eko nie ma zgody,

Dla EC Mielec Kadm w ilości 0,2 mgCd/l

Dla EE zgod na mniej niż 0,0005 mgCd/l

Za wikipedią: „Nawet niewielkie ilości chromu na +6 stopniu utlenienia mają działanie szkodliwe dla zdrowia człowieka. Większe stężenia chromu sześciowartościowego ma działanie toksyczne, mutagenne i kancerogenne. Chrom sześciowartościowy posiada zdolność penetracji błon komórkowych i przedostawania się do wnętrza komórki, gdzie ulega redukcji do chromu trójwartościowego, który sam nie jest w stanie dostać się do wnętrza komórek, uwalniając przy tym elektrony, które uszkadzają błonę. Sam chrom trójwartościowy znajdujący się we wnętrzu komórki tworzy związki kompleksowe, między innymi z DNA uszkadzając go tym samym, co może prowadzić w rezultacie do powstania nowotworu”.

Nie wiem, czy można dawać komuś zgodę na zrzut trucizn do kanalizacji wewnętrznej, kiedy nie ma zgody na ich wprowadzanie do Rowu – Potok. Chyba że liczymy na to, że się „rozcieńczą” z innymi ściekami.

Ale to tylko mała, antyrakowa dygresja.

Bo jest poważniejsze zaniedbanie. Twórca Operatu (data wykonania wrzesień 2011 r) nie uwzględnił tego, że w dniu 29.11.2010 Euro Eko także otrzymało nowy operat wodno-prawny, w którym nie tylko nie ma chromu i kadmu, ale jest nakaz rozdzielenia kanalizacji deszczowej (rów odkryty) od kanalizacji sanitarnej i przemysłowej, które będą wspólne. I ma to wykonać do końca roku 2013.

Nie będzie więc tak, jak pisze twórca Operatu, że „Wszystkie rodzaje odprowadzanych ścieków wprowadzane będą jak dotychczas do kanalizacji EURO-EKO Sp. z o.o., oddzielnym wylotem dla ścieków sanitarnych i oddzielnym dla przemysłowo – burzowych”.

Niestety dla niektórych, skończy się wlewanie ścieków przemysłowych do odkrytego rowu, a na ich odprowadzenie – już do kanalizacji sanitarnej - zostaną narzucone (mam taką nadzieję) dużo surowsze rygory. Trzeba będzie wybudować oczyszczalnię – neutralizator tych ścieków, czego projekt nie przewiduje. Inaczej diabli wezmą złoże biologiczne oczyszczalni ścieków komunalnych.

Co jest warty taki operat? Czy na jego podstawie można dawać zgodę na rozpoczynanie procesu inwestycyjnego? A przecież to nie jedyne „uchybienie”, zważywszy chociażby na wielką ilość ścieków zamienianych w gaz i wypuszczanych w powietrze, czy problematyczne określanie oddziaływań, w oparciu i stare mapki.

Myślę, że sporo już pokazałem w nim wad, by ponownie zastanowić się nad wydaną decyzją.

Pewnie będzie następny odcinek. Tylko chyba nie jutro.

andrzej talarek