Piękny, młody.. ale czy bogaty? czyli trudne decyzje w sprawie emerytur

Jeśli zadamy pytania: Czy chcesz krócej pracować oraz być i pięknym, i młodym?  Odpowiedź będzie zawsze brzmieć: Tak! Czy chcesz mieć wyższą emeryturę? Odpowiedź też będzie – Tak! Jednak tego, by krótko pracować i mieć wyższą emeryturę pogodzić się nie da, a dyskusja o wydłużeniu wieku emerytalnego rozpaliła Polaków. 

Przed oczami mamy liczbę „67”, ale nie zawsze chcemy wiedzieć, dlaczego musimy dłużej pracować? Dlaczego musimy zrównać wiek emerytalny tak kobiet, jak i mężczyzn? I to nie jest najnowsza historia!

Od wielu lat różni politycy wiedzieli i mówili o tym, że z powodu  zmian  demograficznych utrzymanie wieku przechodzenia na emeryturę, jaki w Polsce mamy w chwili obecnej, musi oznaczać bardzo poważne zagrożenie dla państwa polskiego i emerytów za dwadzieścia, trzydzieści lat.  Musiał znaleźć się ktoś odważny, by Polska nie zbankrutowała, a przyszli emeryci  nie mieli głodowych emerytur.

Dlatego tego arcytrudnego zadania podjął się obecny rząd.

Byłam także za przyjęciem zmian w ustawie emerytalnej. Musimy  pracować dłużej i jednakowo – po 67 lat. Droga dochodzenia do tego wieku będzie długa -  mężczyźni osiągną docelowy wiek emerytalny (67 lat) w 2020 r., a kobiety - w 2040 r. Nowe regulacje przewidują też możliwość przejścia na wcześniejszą, tzw. częściową emeryturę.

Prawo do takiego świadczenia miałyby kobiety w wieku 62 lat z co najmniej 35-letnim stażem ubezpieczeniowym (obejmującym okresy składkowe i nieskładkowe) oraz mężczyźni, którzy ukończyli 65 lat i mają co najmniej 40 lat stażu ubezpieczeniowego. Częściowa emerytura stanowiłaby 50 proc. pełnej kwoty emerytury z FUS.

Zmiany w systemie emerytur mundurowych zakładają natomiast, że funkcjonariusze mundurowi i żołnierze zawodowi, którzy wstąpią do służby od 2013 r., będą nabywać uprawnienia emerytalne po 55. roku życia i 25 latach służby. To najważniejsze zmiany w ustawie emerytalnej. 

Taka jest obecnie nasza propozycja. Oczywiście są także inne drogi, by teoretycznie podnieść emerytury. Ale czy ktoś zgodził by się na drastyczne zwiększenie składki emerytalnej lub znaczne podniesienie podatków?  

Propozycja zmiany w ustawie o emeryturach wywołała niespotykaną do tej pory burzę – nie tylko w parlamencie. Opozycja, co jest zrozumiałe, najchętniej rozdawała by przywileje na prawo i lewo. Niestety  nie informują jak je sfinansować. Tak jakby historia kończyła się na obecnym pokoleniu. „Po nas choćby potop” można by  odczytywać z intencji, jakie głoszą. Ale są także ekonomiści, którzy uznają,  iż obecne zmiany w ustawie emerytalnej to jeszcze niewystarczające.  

Aby odnieść do czegoś  zmiany w emeryturach, popatrzmy dla przykładu na budżet domowy. Nie wydajemy więcej niż mamy, a gdy jest inaczej to mamy problem. Tak samo będzie z przyszłymi emeryturami – ile uzbieramy na własnym koncie, tyle później możemy odebrać. A im dłużej będziemy składać, tym będzie więcej na emeryturę.  Choć i tak według nowych przepisów państwo będzie też ponosić odpowiedzialność za nasze przyszłe emerytury. Ci, którzy nie uzbierają nawet na najniższą emeryturę, dostaną dopłatę od państwa.   

I to była ta jedna z najtrudniejszych moich decyzji jako posła. Wcześniej też były trudne, choćby wtedy, gdy podejmowałam  walkę o ważne sprawy dla regionu: wały przeciwpowodziowe, większe pieniądze na ochronę zdrowia czy obecnie funduszy na obwodnicę Mielca. I dalej będę zabiegać o to, by były wyższe pieniądze na wsparcie dla rozwoju regionu.

Krystyna Skowrońska